| Как работает конспиромания в нашей голове, или что на самом деле было на зелёной площади в Триполи? |
[Nov. 27th, 2011|08:57 pm] |
Вчера я очень сильно поспорил с собственным братом. Мой брат – человек, вообще-то разумный – крайне редко бывал замечен в каких-то неподобающих думащему индивиду умственных конструкциях, и потом его заявление, что журнал «Корреспондент», равно как и целый ряд других уважаемых мною изданий, одиозен и предвзят, сильно меня удивило. Ну, журнал конечно поверхностен – но журналистка вообще поверхностна, это специфика данного вида деятельности. Но чтоб предвзят? И излагал события только с одной стороны?
- Чего это ты так решил? – спросил я, и он ответил, что сдвиг в его мировосприятии произошёл после истории с празднующими на зелёной площади. Эти празднующие – о которых рассказали, и которых показали все мировые СМИ – оказались грандиозной фальсификацией. И мировые СМИ, в том числе и Корреспондент, ни словом не обмолвились о том, что всё это была фальсификация, и их словили за руку.
- Что за фильсификация? – спросил я.
- Площадь, на которой они якобы праздновали в Триполи, была целиком построена в Катаре. И все журналсты вели репортаж из Катара, рассказывая, что это – Триполи.
Услышав про полноразмерный макет площади, на которой собрали массовку в сотни людей, и заговор мировых СМИ, которые Катар выдавали за Триполи, я сказал про себя - «шизофрения», и кинулся спасать брата. Он – со всей горячностью – кинулся отстаивать свою точку зрения. Он залез в интернет, нашёл мне там какие-то неопровержимые доказательства, и стал требовать, чтобы я немедленно признал свою неправоту. Я не мог ему достойно оппонировать (ибо был не в теме), но пытался обратить его внимание на простой принцип, известный с 14-го века, как Бритва Оккама: даже если мы видим то, что не в силах сразу легко объяснить, надо выдвинуть побольше гипотез, и выбрать из них самую простую, а не пытаться сразу утверждать, что идиотское конспирологическое объяснение про полноразмерные макеты площадей и заговоры журналистов, взявшееся неизвестно откуда, является единственно возможным. В качестве более реальных гипотез я предлагал следующие:
- в реальности всё есть, просто в кадре не видно;
- кадры взяты не из того репортажа;
- кадры настоящие, но отредактированные в фотошопе;
- ну и так далее.
Я мог навскидку накидать десяток объяснений, и все они, вплоть до вмешательства инопланетян казались мне более вероятными, чем глобальный заговор журналистов. В итоге мы сошлись с ним на том, что прервёмся, я изучу мат. часть и вернусь к нему с полноценным объясненинем происходящего.
Я изучил.
Разобрался в вопросе.
И теперь готов изложить всё по пунктам.
Итак, хронология событий:
Вечером в субботу, 20 августа 2011 года все ведущие информационные агенства мира передали главную новость дня: повстанцы вошли в Триполи, бои идут на улицах города. Вечером в воскресенье, 21 августа, всю ночь, весь следущий день и вечер понедельника, 22 августа, информационные агенства и ведущие телеканалы и печатные издания передали множество частично противоречивых новостей, главный массив которых сводился к тому, что Триполи (или большая его часть) находится в руках повстанцев, и люди массово празднуют падение режима Каддафи на Зелёной площади. Видео празднующих людей было показано множеством телеканалов, среди которых Аль-Джазира и Аль-Арабия, БиБиСи, Евроньюс, СкайНьюс, СиэНэН и т.д.
Однако уже с утра в понедельник начался вброс говна на вентилятор появилась альтернативная точка зрения. Изначальный источник этой альтернативной точки зрения мне установиться не удалось, однако, со ссылкой на «блоги» главными распространителями её стали триумвират «эксперт-издание-канал» - Марат Мусин – РБК – Russia Today.
Марат Мусин – это такое российский общественный деятель, который везде анонсируется, как «доктор экономических наук, заместитель председателя российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии». Уже, в общем, по этой аннотации ясно, что за персонаж. Можете поковыряться в тырнэте, найдёте массу забавного. Но нас сейчас интересует его экспертное мнение: Мусин в эфире неясного телеканала (насколько я понял, изначально он давал интервью именно Раше Тудэй, а остальные уже нарезали оттуда) показал знаменитое ФОТО (см. рис. № 1), и заявил, что две недели назад «поступила информация» о том, что в Катаре строятся декорации Зелёной площади, на которых, собственно, и снималась постановка про взятие повстанцами Триполи.
Рис.№1
Забавно, но я не сумел найти русскоязычного или англоязычного репортажа «Рашки тудэй» на эту тему. Нашёл только видео их итальянского бюро.
В сети можно найти ещё ряд репортажей разных СМИ (почему-то чаще всего – тоже итальянских) о фальсификациях видео празднования, и все они ссылаются на Рашу Тудэй.
РБК подтянулись во вторник, 23-го августа. Вот этот материал, ссылающийся на двух сетевых блогеров ros_sea_ru и el_murid. Дневники обоих, при желании, легко найти и убедиться, что первоисточником информации они не являются – перепечатывают те же фото, с теми же комментариями про внезапно выросшу пальму и пропавшие барельефы. Вслед за РБК этот текст перепечатала длинная вереница российских изданий, впрочем, без особенного энтузиазма – насколько я могу судить, ни одно из них, вклчая РБК, всерьёз развивать тему с декорацией в Катаре не стали.
Рис.№2
Насколько я сумел обнаружить, самым первым (из пока найденных, около 17.00 22.08.2011) источником информации является журнал Дмитрия Глушача на ресурсе с симптоматичным названием «НатоСтоп». Именно оттуда эти попарные сравнения кадров начали своё шествие по русскому (а затем и зарубежному – конспирология по всему миру нынче в цене) интернету.
(если вы знаете более ранний источник – дайте знать).
Рис.№3
Итак, что мы имеем.
Три рисунка с попарным сравнением фотографий, которые приводятся в качестве доказательства того, что дело происходит в Катаре.
Рис. № 1 – (основной) – на котором демонстрируется, что на старых фото площади видно фигурный барельеф над небольшими пешеходными воротами (между двумя автомобильными проездами), а также что над левым проездом барельеф в виде двойной полосы, в то же время как на кадре из репортажа Аль-Джазиры над воротами не видно барельефа, а над левым проездом какая-то квадратная хрень (барельефа из полос тоже не видно).
Рис.№2 – какая-то херня. Якобы на старом фото какой-то выступ, которого нет на кадрах Аль-Джазиры.
Рис.№3 – на котором демонстрируется, что на старых фото площади перед зданием нет никакой растительности, в то время, как на кадрах Аль-Джазиры там растёт пальма (и ещё появились 2 столба).
Ещё есть Рис. №4 – на котором повстанец висит на знаменитом памятнике золотой руке, сминающей истребитель НАТО. Якобы он отличается какими-то деталями от оригинального памятника. Нет надписи «USA» на самолёте, и что-то там не под тем углом отогнуто.
Рис.№4
Рассматриваем по очереди.
1. Итак, барельеф.
Я потратил полдня на поиск репортажа, из которого взят кадр на рис.№1 (он легко определяется по флагу в руках одного из повстанцев), но не нашёл его. То есть я нашёл репортаж Аль-Джазиры с Зелёной площади 22 августа 2011 года, в котором изображено празднование повстанцев (обратите внимание – загрузивший видео пользователь называет репортаж «фейковым»), но именно этого кадра в нём не было.
Из найденного мною видео Аль-Джазиры тоже можно выдрать кадр, на котором не видно барельефа над воротами, скажем, на 40-ой секунде, когда камера движется «туда», и не фокусируется слишком сильно.
Рис.№5
Однако, когда камера идёт обратно, она делает наезд на нишу с левым проездом, чтобы показать флаг крупнее. И становится видно и барельеф над воротами (1 минута 20-25 секунд)...
Рис. №6
...и двойную барельефную полосу под флагом, который оказывается просто куском ткани, висящим сверху (1 минута 25-30 секунд).
Рис.№7
Ларчик просто открывается:
1. съёмка ночью (старые кадры на рис.№1 – все дневные);
2. съёмка на цифру с плохим разрешением;
3. освещение не сверху (на которое рассчитаны барельефы), а во фронт, от наблюдателя;
Вот три составляющих «таинственного исчезнования» барельефа.
На видео Евроньюс, например, барельеф тоже очень плохо видно, но если присмотреться (2.24-2.30), становится ясно, что он там.
2. Выступ.
Я честно полчаса всматримался в фото, пытаясь понять, что за выступ имеется в виду. Судя по всему, речь идёт о том, что высота той секции, в которой левый проезд, чуть меньше, чем высота стены слева от неё. Ну да. Под таким углом съёмки это видно. Под тем углом, под которым снимала Аль-Джазира, этого не видно. Если б оператор стоял на 2 метра выше, было бы видно. Как по мне, очень странный аргумент, тут нечего опровергать.
Может, я просто не о том выступе? Если среди читателей есть супер-конспирологи, просветите.
3. Пальма.
Нам кажется, что Пальмы – это такие деревья, а деревья, как известно, не ходят. Именно поэтому наличие/отсутствие пальм воспринимается западным глазом, как константа ландшафта. На самом деле пальмы – это такая трава. Она вырастает до состояния, когда кажется взрослым деревом, месяца за 4, а исчезает – если её кто срубит – и вовсе за полчаса.
Если присмотреться к рис.№1, то можно заметить, что на верхних трёх фотках этой картинки между воротами и левым проездом ничего нет, только стена, а на нижнем фото – там растёт пальма. О чём это говорит? Что Каддафи сам фальсифицировал фотографии своей площади? Заговор массонов? Да нет, просто фото были сделаны в разное время.
На левом фото на рис.№3 – старая демонстрация, а на правом (кадры Аль-Джазиры) – съёмка 22 августа 2011 года. Именно поэтому на левом фото пальмы нет, а на правом – есть.
Все желающие могут с лёгкой руки пользователя дёти.ру artimage (спасибо ему за внимательность) посмотреть репортаж БиБиСи от 17 июня 2011 года, на котором запечатлена демонстрация сторонников Каддафи, и убедиться, что в июне пальма на площади перед зданием уже была (тут же и 2 столба):
Рис.№8
4. Памятник руке.
Я не буду долго распространяться. На эту тему в журнале obskurant, внизу в комментариях, пользователи rb_petr, kazak1971 и garin_esq показывают ещё десяток других фото этой хрени (в том числе с дочерью Каддафи). Там всё на месте, это настоящий памятник, так что тратить время на эту глупость я не буду.
Рис.№9.
Как видим, первое, и самое простое объяснение оказалось самым правильным.
Какие выводы из этого следуют?
Очень простые. Нам хочется верить в заговор. Нам хочется, чтобы самое сложное объяснение оказалось правильным. Но истина куда проще. Она заключается в том, что:
1. Большая часть населения Земли – идиоты. И люди, которых мы подозревает в организации масштабных фальсификаций и заговором, куда проще и глупее.
2. Большая часть населения Земли – офигенно ленивы. И люди, которых мы подозреваем в организации сложных и трудоёмких схем, скорее всего, бабло украдут и сварганят халтуру (с) Навальный.
3. Этим миром правит бардак -- глупость, полнейшая некомпетентность и поразительная, не укладывающаяся в обычную голову безответственность Лиц, Принимающих Решения.
Последняя фраза взята из прекрасного текста Кирилла Еськова «ЦРУ как мифологема, или кое-что о "берлинском туннеле", "иракской колоде" и о секретной технологии очистки русской водки от сивушных масел». Настоятельно рекомендую.
|
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
d_i_a_s's journal
blank
